评论区里有个评论说“儒学的正反面，这种历史题材本该由我们述说，但这是一部韩国电影。”我很赞同这句话。在韩国电影百花齐放的时候，我们这边的电影却青黄不接。随着年龄的增长，越来越想看中国电影，但在当下的中国电影里又能看到什么呢？这是谁的过错？
Chandru要是换个国家当人权律师，可能会落得像Rajakannu一样被打死在局里的下场。
虚无主义看世界不需高谈阔论就或因一鱼谱即可观大千
不知道真实的丁若铨是什么样的人物，但在电影中，他超越了自己的时代。“活得像兹山一样，虽外表看着黑暗，却生机勃勃，自由自在，也未尝不是有意义的事啊！”开阔，清醒，坚韧，乐观，不失去好奇心，这样的丁若铨，好像从电影中走了出来，成为我的老师，我的朋友。另，兹与玆（玄+玄）是两个字，前者读滋，此也，滋生也；后者读玄，黑也。但因为两个字长的太像了，常常混用。所以这里丁若铨写的是“兹”，韩语读音也是“兹”的读音，但意思用的却是“玄”的意思。
这或许也是一个“有趣”的对比，让世界上其它地方看到这部良心之作的人萌生某种警醒！
#李俊溢#薛景求
年轻人还是要入世感受一下现实世界有多么的操蛋，才能懂天主教老爷子为啥子要出世啊
想不到竟然在一部韓國電影裡看到了儒家思想的深刻蘊含，也看到了論語的博大精深，劇本在商業敘事中拍出了濃濃的儒家味，將「以文會友，以友輔仁」、「三人行，必有我師焉。擇其善者而從之，其不善者而改之」等論語精髓發揮到極致的電影。流放到孤島的文人與漁民成為彼此互相學習的好友，在荒島中重拾對事物的好奇心，在陸地上見證到官逼民反的腐敗。學難以致用，無法真正投入官場改變什麼，不如就重回荒島，沾染淤泥做個質樸的茲山人吧。黑白影像乾淨的像在看水墨畫般，影像簡潔，卻又樸實真誠，人物刻畫飽滿，對論語的意涵詮釋放到影像中，拍出了對岸自己來拍，都不一定會有的獨特韻味，這如果在還沒有把國文全還給老師的年紀，應該會愛死這部。薛耿求演什麼都是影帝，劇本拿青龍獎當之無愧，文學厚度極佳，哲學意涵極深，給韓國人拍走了理當自慚形穢。
于国家是罪人，在我家就是客人。想要抓住泥鳅，要先进入泥水之中，亦未必非要如鹤般生活。
印度是真正有希望的国家，至少他们允许这样的电影存在。
尽管外表乌黑而死气沉沉，却一直源源不断给国家输送着鲜活生机，不要做好高骛远的鹤，在乱世中做着脚踏实地的渔民也很好。但是思想虽生机勃勃、自由自在，现实却如鲠在喉。从这个角度上看，是一部确确实实的“文人电影”。
情节、内涵和意境已是难得惊喜地设定，然则黑白画面更是点睛之笔！
封建时代的儒学是服务统治阶级的工具，往往是一群满嘴仁义道德，满肚子男盗女娼的伪君子，何尝不是另一种礼崩乐坏呢。作为中国人，看的内心五味杂陈，泱泱中华五千年，无数的好故事拍不出来。
在这个乌山重重，没有生机的黑山岛，活成不断向上飞的鹤也不算坏事。但是即便身上沾满污水泥浆，也选择，活得像慈山一样。虽外表看着黑暗，却生机勃勃自由自在，也未曾不是有意义的事啊。
印度片都有个通病，铺垫长，节奏慢，没有对白就加背景音乐，不过影片后面渐入佳境，演员的表演很淳朴，也很真诚，很能打动人，乡下这么落后破烂的地方，镜头却拍的非常美，很难得。
大概在3.5吧，因为叙事意图太明显，也脱不了韩国电影的用力。《绿洲》和《薄荷糖》之后，这里的薛景求真认不出，好演员的塑造角色的能力简直无穷。昌大是个讨喜的角色，演员一张“非池中物”的脸，是必须要离开渔民和庶子身份的证据之一。总体上剧本较弱，黑白影像的意义没有足够大，也不觉得营造了什么非黑白而不能的意境。
我们自然无法达到士大夫的境界，既然无法选择出世，便如兹山污泥般来者不拒的入世吧，毕竟人生的意义，不只如鹤般挺立，做一只龟也很好，热爱大海的龟！
出世与入世——小伙子，你要走的路，老子早走过一遍了！
看到这种题材真的很感慨，中国现在电影一边大型商业剧作，一边小众私人文艺，零零碎碎的传记片也是近百年的人物，对于古代那些人物也只是大概从课本中知道，这种经过创作编写的人物传记片子少之又少，更何况走人大众视野。中国的文化和故事都被浪费和遗忘光了。
經典雋永的主題，動人的故事，水墨般的山水風光……中規中矩、完成度很高的商業電影。其實觀看過程中感觸最深的部分是同類難尋、孤掌難鳴的寂寥感。特別是對月吟詩那幕，「今人不見古時月，今月曾經照古人」。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
