故事讲述生活在印度的一个英国家族剧团。他们在城镇和乡村间巡回演出莎士比亚的戏剧。透过他们的旅程,观众可看见印度的面貌在不断变化,旧事物被新事物所取代,印度王公变成了酒店老板,体育运动变得比文化活动更重要,传统剧院被宝莱坞电影所取代。影片改编自Geoffrey Kendal和他女儿Felicity Kendal的游记。
导演:James Ivory《看得见风景的房间》《此情可问天》
获奖:1965年柏林电影节最佳女演员奖
也太drama了 克制点冷静的讲故事不好吗 非得整的跟印度歌舞似的那么热闹 //片头那一大段把死的活的在朝的在野的这个邦那个教的现实的精神的都摘了个干净 那么强的求生欲有些人看不见非得搁那夹枪带棒叭叭叭
背景设定不够严谨,故事是好的。从《荒岛余生》到《芬奇》,汤姆·汉克斯这次不再是一个人。jeff问:什么叫信任?芬奇回答不出来。jeff说:我相信芬奇。芬奇却说:我是个懦夫,不值得相信。而最终,芬奇只能把希望寄托在jeff身上,而jeff用行动证明,他会成长为一个值得信任的伙伴。
校园腐败,司法腐败,政府腐败,
过于脸谱化了。当然商业电影的目的就是为了满足尽可能多的人的观影需求。在印度具有广大的被种姓制度压迫的底层民众以及长期处于不平等地位的女性群体。这类电影很容易激发民粹主义,后半段的反转给予了警示。
一个电影杂合太多问题 几乎阐述了整个国家的病灶
甚至无须作鞭辟入里的有力剖析表达,
反转太多其实有点毁我的观感,但是律师掷地有声地喊话还是蛮让人感动,尤其是唐山事发后不久看这个片。“一个国家的尊严等于它给女性的尊严”
耀斑爆发迎末世,芬奇大叔无时日。造个杰夫机器人,继续铲屎陪狗子。
絕望崩潰的世界,人性是通往希望的唯一道路。
真的只是题材立意好吗?真的只是拍了我们拍不出的题材吗?不能选择性眼瞎吧,这部电影在完成度上确实很高,层层相扣,一步步升级,用一部电影拍出了印度各个层面的问题,这不仅仅是敢拍的问题,整部电影的结构层次还有视角的切换都已经非常成熟。虽然我也会开玩笑说韩国电影治国,但是看看现在韩国甚至印度电影的完成度和体系化真的是要学习的吧,摆烂不要说着说着就当真了,如果能让你拍你想拍的题材你就拍的出了?
脱开电影说一句题外话,如果毕志飞还想继续拍摄多主角电影,可以来这部电影里面取经。
基本叙事框架还没搭好就已情绪先行。
律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚,对这个国家发出的一声声呐喊,每15分钟就有人遭受不幸,为何只有她被看见了?反观我们,那些被看见的是不幸也是幸,网络以秒在更新热度,又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”,而鲜有人关心与追究根本。说到这,又要自省,是老师说的:坐在观众席我们有评论的权利,那我们敢踏进去吗?
前段是《杰伊比姆》式的社会罪案题材悬疑片,但到了最后一个小时开始狂飙突进,大概一口气塞了十个热搜事件和阴谋论、五个颠覆全片级别的反转、以及超过两部电视剧的信息量。性别议题、阶层议题、教育问题、白手套、竞选阴谋论、舆论操控、复仇、政治陷害……每个主题单拿出来都能拍成佳作,就生生全部缝合到了同一部电影里。如此“敢拍”的确是值得崇敬,但这种全靠最初级的闪回和慢镜煽情拍法编织起的高密度强情节也确实是有点极端。
欣赏一些真正的文化输出,好在我已经看开,祛除不必要的母语荣辱与共感,我来地球是来欣赏整个人类文明,谷底爱咋烂咋烂哈,反正高峰多得我这辈子看不完
先来说优点,后半程非常精彩,设置了两重反转,让人眼前一亮。其次讨论的议题非常现实主义,女性权益、制度弊端、政治操纵、舆论引导、程序正义、刻板印象等等,最精彩的部分就是最后的庭审。缺点也很明显,容易被时长吓退162分钟,印度电影的通病,部分情节完全可以略去不表。
要素过多。。这些内容且不谈其挖掘的深刻程度,能行云流水地串在同一桩案件里形成逻辑闭环已经足够获得盛赞。
立意优秀,剧本也不错,但是mv真的太影响节奏了,扣一分
工整的套路整活 完整的自说自话 正反废话文学 成也细节败也细节
权游处理特效的方式,特效重头戏都放在开头40分钟的基地。那人,那机器人,那狗。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved