太敬业了，一人饰演几个角色还那么好看，瞬间切换，好想现场看一次百老汇的表演！剧情也很好，从小处着手，面对危难人类的团结一致，真的很令人动容！
hello to whoever you are
剧本稳中带燃，演员各有亮点，借古喻今但当下民意会不会比当初更加割裂？80
历史上没有哪一次的所谓正义的群体维权事件不会上升为流血和暴力，只能概括为四个字：乌合之众。
“你是否蔑视你的政府？”“相比政府对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”借古讽今得恰到好处，无论是80年代的中国，早两年的香港，还是隔三差五的欧美，什么样的社会结构，这种故事都会存在。艾伦·索金标志性的连珠炮台词，犀利铿锵，一层层的把情绪推进到结案陈词的顶点，一个个名字念出来真是燃动人心。★★★★☆
听过艾伦·索金的编剧工坊，脑子快于嘴，经常卡壳。写剧本就不一样了，可以一泻千里，畅快淋漓，哒哒哒机关枪扫射状，风格自成一派，后世学徒很难上手，门槛极高。
有些人在长期缺失某些东西后忘了他们也应该/可以拥有那些东西，有些人在看到别人拥有他们缺失的某些东西后羡慕别人并渴望他们也能享有那些东西。
60年代反战主义和民权运动时期的法庭大戏。题材的政治相关度极高，节奏也是把握得动人心魄。然而整个主题铺得略开，匠气也略重了些，尽管不影响可看性。遗憾的是这样的主题到如今，难免有老调重弹之嫌——是文艺界的作用太渺小，还是问题本身太巨大？
开头与结尾的BGM就昭示着这是部庭审爽片XD结尾被感动到了，大概是“自己没有的权利只能通过围观来过瘾”心理吧（“我从未想过我会因自己的思想获罪”，感觉此类题材的庭审佳作都以此做母题（所以我们拍不出来，嗯……））
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
前几天刚看完波拉特2，无法联系起两个拜伦科恩。。。
豆瓣高分反映的恐怕更多是情绪和倾向，电影本身很普通。小雀斑和“波拉特”之间的对手戏最值得一看，进入体制改变体制还是嘲讽批判加死磕？恐怕是每个反抗者都要面临的关键抉择。Mark Rylance的演技很好但律师这个角色以及长发造型真的不适合他。
1860s和2010s没有任何区别。
一连串的辩论看的太过瘾了 言论 结社 游行是国家赋予人民的权利 正义终会胜利
20201025 60年代再次被当代世界所“审判”，不过这次却是在一个真正的白左的视角之中，同时必须放置在和2020年的对话关系里。艾伦索金讲故事的才能也尽可能呈现了一个多元，异质甚至是芜杂的社会状况，而将主人公定位为汤姆海登而非阿比霍夫曼，更非黑豹党，看看日后几人的政治生命，这无疑也是索金的政治声明——需要通过体制内部的变革，而非颠覆体制的革命，来实现社会正义。而这又成为了Mark Lilla式的，给民主党人在这个节骨眼上的喊话，也缩写了60年代运动的丰富内涵。两场戏印象深刻，一扇玻璃隔开60和50两个时代瞬间让人穿越回《罗马》里家具店那场戏，只不过这次视角被难能可贵地放在了街道上；片尾的反高潮，用念白而非长篇大论，以历史作为最强有力的证言，不落俗套，正是索金的过人之处。
朋友，给我一点时间吧，这是我的思想，第一次接受审判。
审判开始后，也许会很容易忘记，这一切是为了谁。丨“我无心搞文化革命，因为那会让我们分心，忽略真正的革命。” “但我们对胜利的定义不同。” 丨Your life is a "fuck-you" to your father. 丨the possessive pronouns and vague noun modifiers 丨不可欺，不操控。在其位，谋其政。不冲突。stay calm, keep cool, when you have a mic. 丨读说明书要成为习惯。读书要读完一本书。自省。
艾伦索金的剧作技术太恐怖了，但私以为这部片子应该在此基础上有更精致深沉的影像设计以及一个更独道的导演灵魂。
是左派民权运动的宣言电影，也是好莱坞顶级工业化作品（当然不是特效的那种顶级工业）。手法不新鲜但就是快、准、狠，用真实影像与电影场景缝合虚拟与历史，用唇枪舌战的台词在刀锋般的剪辑下打出一套组合拳，再将政治诉求泄于当下的银幕内外。去年两部历史题材电影都以念人名收尾，都是强压着眼泪看完。
仿佛在看好老婆。立个flag今年补完West Wing！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
