没看前我已经能猜到结果是什么样了，美院不愧是美院，画面是好看，但能不能各司其职啊....你不能靠“诗意性”这三个字来包庇所有的缺点，要求全中国的电影院屏幕都是最好的，观众都是有审美层次的...
整体影片质感适合大银幕
美院的风格化，体现在水墨风格的色调，精致细腻的调色，以及用颜色直观区分“红军”与“白军”……各种有逼格且久违的光影美学，值得大银幕。
一部好的摄影作品，水墨红军，雕塑感，戏剧化处理，极其敏感的造型意识。但却是一部很平庸的故事，纸片人设定，一路黑下去，毫无节奏可言。调度做的出色，但技术问题很多，焦点跟不上，光做的前后镜头不匹配，画面接不上。一句话，90分钟的国美毕设
水墨黑白画面自由度高是影像诗意化的最好形式，但是把双刃剑，单一色彩没有视觉重点注意力会被分散，对观众分辨人物都会造成障碍，所以从光影轮廓视角下最大程度地外形差异人物，光头、小孩、女人，独臂的逃兵，圆头盔和红军帽，挎包等，除此之外还有带手表的洪队长，左额伤疤的沈队长，所以需要故事情节凝练抓人，这个做到了。除了出色的摄影、群像和残酷惨烈的情节，配乐也很好，前面大段的压迫感有一部分来自于配乐。我能看得出来的三段超现实：洪队长悬崖逃生落水水下看到战友们的尸体，小哨子救俘虏被乱枪打死 洪队长背着小哨子跑到树林刨坟后洪队长被失向的自己打死，片尾下起的“血雨”。求生还是赴死的困境，赴死的决心仅仅只是军令不够。前两个超现实是残酷孤灭迷失，最后“自己人”炸药包声响后的血雨像开放式结尾。云霄的上面究竟是什么。
只见其美，并无诗性。这种美感是摄影带来的，雾色在光影中间穿梭，确实很漂亮。但好像只是为了去拍一个好看的镜头，并不服务于剧情，人物。导致剧情松散，人物单薄，没有令人动容的地方，这些都是与摄影脱轨的
话剧+商业片+诗性电影缝合产物，几段意识流还不错。动作戏没钱完全可以不拍、、
去年北影节，看了两部主竞赛，一共打了三颗星。相比那两部主竞赛，这部bp可能是代表了北影节主竞赛的最高水准了，但要说是自嗨的话，我感觉也没什么毛病。能看出来导演在画风上有在像塔可夫斯基伊万的童年靠拢，甚至安排了儿童角色，但呈现出来的效果并不尽如人意。虽然在主旋律题材上选择了弱化情节用以与长津湖等主流影片相区分，可看成是一次不一样的尝试，但影片的反思程度较苏联时期的战争电影则有着云泥之别，内核只剩下了接到命令去执行任务来获取胜利，跟八佰比起来都单薄了许多。结尾的血雨倒是蛮有想法的，是唯一的颜色，也是为数不多的亮点。
别人拍电影是要讲故事，美院老师拍电影像是在写论文。
在如今炮火连天的战争片下难有如此聚焦小人物的影片，影后放映导演说采用此种视觉基调同时也是为了模糊片中角色的重要性，无主角设计把名留青史的英雄人物淡化，因为在真正的战争中有太多普普通通的人默默付出。 也许是诗性电影的名号打的太响，我抱着似伊万的童年般的期待去看，却让我看的不太舒适，人物表演和台词的尴尬太出戏了。当我试图在如今这个快速的时代寻找一个慢下来的电影，我好像也没有找到，好像影片依旧是那样的“快”。
特别棒，影片把那种肃杀，恐怖的氛围营造得很好。好几次，我几乎不敢看下去了。紧张，但是又平淡，有一种诡异的平衡感吸引着我。
整体来说形式远远远远大于内容 水中戏 山洞煽动戏的调度还挺喜欢的
一边标榜“此片聚焦的是时代洪流下被遗忘的最普通的人”，一边声称“我们的片子是按照电影院的最高放映标准来制作的”，不敢相信竟存在如此割裂的创作观。
典型的形式大于内容。故事苍白且单薄，方言和调色对于战争的呈现效果也有待商榷，唯一优点可能是给主旋律的表现形式上提供了一种新的思路。
画面很美，方言很到位，故事情节也还可以，看的时候想吃菜饼了。
Under the torrent of toppling, what drives us not to despair?
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配！！！非常不错战争碰撞文艺美学
美术确实不错。这样拍，可以，但没必要，形式大于内容，体验一下无妨，就是觉得电影院里放不如去美术展上放。总之就是不好看，感受也不深
没看到结局之前我是想给三点五的，毕竟摄影画面还是很独特。。然而。。说好听点是生与死的个人选择，直白来讲不就是战场抗命吗？啊？我是看不出哪里有信仰的
5.31杭州嘉里首映场。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
