刚成年的Anabelle(Jill Wagner饰)和 Ben(Colin Egglesfield饰)在教堂里私定终生,遭到女方父亲的反对,一别就是15年。15年后的一天Anabelle突然接到一封来信,让其奔赴纽约,在纽约与ben 重逢短短几天后, 男女主角发现。。。。
《咒》的確達到了台恐怖片中的新高度,它沒有販售廉價的恐怖,並且小心翼翼的鋪陳了真正會讓台灣人恐怖的細節,沒錯它當然是近年來賣座恐怖片元素的縫合怪(後設的偽紀錄、第一人稱、素人影像),但在其目的很明確就是要全力塞滿恐懼的架構下,那些背後過於明顯的操弄,很難會被視為缺點,或是被列為不好看的原因。
观影全程不害怕,看完了去刷牙发现牙龈出血,下意识去摸牙时到真给我吓一跳。
屏幕上小小的,克制的一声声help
不得不说,当最热门的影评是“呸,晦气”时,这个恐怖片已经成功了。
此片如果低于8分,我们这届网友都有责任!弯弯加油,你们那里没有唐山
3.5吧,伪民俗美术还可以,就是借鉴元素有点多,镜头设计问题比较大,相比其他类似伪纪录片硬伤太多,分担诅咒的互动是亮点也是死穴,至少我个人感觉是被强行拉入了并未被事先告知的观看契约,且此契约溢出了电影文本的场域,进入了日常经验,因而造成生理性不适。
节奏、双线结构和恐怖氛围都OK。并借用了伪纪录片的形式强化了沉浸感和惊悚感,但很多镜头视角不合理,姑且当半伪纪录片看吧。不同之处是女主与观众的互动,让氛围变得更加邪性并不断拉扯着观众的心理,结尾将这个设定的恐怖效果推到了顶点,很有创新性,但更具冒犯性。在恐怖片里非常罕见,值得鼓励。评价注定两级。
打低分的说因为觉得晦气而打低分,可我想说巨婴观众是最晦气的!超多国外恐怖片有诅咒,没见你们说晦气,因为没文化认同感。这次来个有文化认同的,比较优秀的中式恐怖片,仅仅因为里面有诅咒这种营销手段和互动手法,就给人家打低分,不要太可笑嗷。难道看恐怖片图个吉利吗?
所以,对于电影来说专注细节远比一味挖掘所谓人性要重要的多
中式恐怖就是弥散性宗教和宗族组织对个体意志的剥夺。个体的运势不再由道德和个人选择决定,而是受古怪而未能全知的仪式、血缘关系连接的影响,由此产生了失控感与无力感。
挑了个半夜的场去看,还不如在老厕所有感觉,真废……
最大的问题还是和《灵媒》差不多 就是既然你要用伪纪录片的形式那就做到底 一些根本不可能的角度和影像放进来真的很出戏 以及双线叙事真的剪得很混乱 除此之外我觉得这已经基本做到民俗恐怖片的最佳了 美术水平足够创造恐怖的氛围 最后打破第四面墙强行把观众拉入到故事当中 虽然真的很晦气 但是现在天天在这样互联网下才是真的晦气
看得昏昏欲睡,实在是找不出什么亮点。就是先为民俗宗教赋了层魅,然后再配上一个流水线化的祛魅过程,辅以早就审美疲劳的DV摄影机拍摄视角,和近年来诸多同类型片撞型严重。时间线处理得也很糟糕,一会探索民俗、一会科普破咒、一会又去嗲嗲地谈亲情,观众好不容易悬着的一颗心,反复被轻拿轻放,很难达到恐怖效果,还不如像班庄的『灵媒』那样,顺序地老老实实把故事推向高潮。
换句话说,假如我是导演,我真的信这样一个邪神,然后我拍一个电影用观众的恐惧飨荐祂,而此时的作者-读者关系以及情感链条基本没有变化,也就是说作者是否认为它是虚构的根本就不重要…
虽然我很少看恐怖片,但是这部观感真的相当不错。(要是把我吓尿那可能就没有这么高的评价了)
彼得·汉德克有骂观众,而本片是咒观众,而正是这个咒一下子拔高了这部恐怖片的立意,那些互动以及最后隐藏的“恶意”十分妙,这些挑衅和冒犯也正是电影的华点,不要觉得晦气,只是在看电影而已,然而这个膈应的点也是这部电影最出彩的形式。从电影的角度说这是一部极其平凡且设计逻辑有很大问题不成功的伪纪录片,但正是这种冒犯的形式形成其核心,大胆的互动和引导让观众步步走入被诅咒的圈套,但是导演也考虑了观众的玻璃心,在结尾他告诉你不想看可以到此为止,可你的好奇心和不信邪的心让你停止了吗?所以有必要因此觉得晦气而给一个差评吗?看恐怖片的意义是什么?作为观众被谩骂和冒犯可以应激吗?恐怖片的效应不就是用某个概念来刺激观众吗,因此他让我们觉得晦气激发我们对“邪”的回避心,撕开内心的伪装,它已经成功了。
总结:无套内射会很惨,会生小孩,小孩很可怕,没事不要养。
阿原作死踹洞穴
可以理解是本地化的《招魂》《潜伏》,之前这类片子,我们因为文化差异都少了几分代入感。《咒》从手法上没有什么新意,但真实事件改编+伪纪录片+导演深深的恶意,确实让我这种阅恐怖片无数的人觉得后劲十足。
这个概念本身挺好,但从完成度上来讲,这部电影可以说是失败的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved