天堂 高清

评论:

• 珊俊 5小时前 :

  陀螺又把自己最喜欢的那些东西拍成了一部电影，但这个剧情确实差点意思。

• 驹寒云 1小时前 :

  三星半。其实整体上还算有模有样，陀螺也很适合这种洞悉人心式的暗黑风格题材。前半段马戏团部分的美术风格也颇具观赏性。就是每次表演之后都自己揭秘，或者先说谜底后表演，这种感觉不那么ok.

• 象思语 8小时前 :

  这是一部很任性的影片

• 骞浩 4小时前 :

  收尾相当棒，陀螺拍这种暗黑风格真的拿捏超好。

• 萨初瑶 0小时前 :

  天道好轮回.. P.S：魔兔几乎没有对手戏啊...

• 都亦玉 5小时前 :

  读心术，毒心术。不要扮演上帝。一星给打光。

• 曹紫雪 8小时前 :

  我不信你没玩血源。收尾太露没啥亮点，不错的氛围营造。但剧情上，读心术偏抽象不够直白，就是一种编剧咋编观众咋看的感觉。

• 淳于春荷 3小时前 :

  摄影服装和美术视觉方面就像入口就化的牛奶巧克力，你可以相信《水形物语》的导演在这方面的绝对质感。但除此以外真的就像一滩烂泥，又长又臭又稀巴烂。故事完全没有让人看下去的欲望，如果不是几个奥斯卡戛纳影帝影后级的卡司阵容，这片子绝对就崩了。我不喜欢这种明明不复杂但却搞得看似特别深邃和拿捏的劲儿。当然，演员没有提奥斯卡个人奖项也是有道理的。剧情限制了演员的发挥，太拿架子了，看的让人不舒服。

• 盘丹云 3小时前 :

  看完，凯特·布兰切特的角色设置有点工具。夫妇自杀有点震撼。

• 谷安 1小时前 :

  我以为我是来代餐的，哪知道这150分钟我是来看中年白男的人生起伏的。除了大魔王的一些高光瞬间之外这片没有什么拿得出手的。有这个时间我就应该重温《卡罗尔》而不是在电影院憋尿。

• 静彩 0小时前 :

  被斯科塞斯盛赞的电影。（我脸盲到差点儿分不清齐娜和布兰切特！

• 铭康 3小时前 :

  【3.0】从好的方面来讲，有区别于旧好莱坞时代的黑色电影过于实感的新鲜观感，一种华丽的黑童话质感，是一眼就能认出来的独属于陀螺的电影风格。从不好的方面来讲，整个故事讲得有够无聊，电影叙事逻辑存在问题，这个剧本也避免不了审美的时效性限制，翻拍本身显得意义不大。

• 范合美 9小时前 :

  昏睡到最后半小时才清醒。实在厌倦了白兰芝一脸“老娘是宇宙巨女主”的表演方式。

• 硕娅玟 8小时前 :

  陀螺的电影美学一如既往的无可挑剔完美至极，不知道是不是太沉溺其中马戏团部分拍得过美过长，即使已经是离谱的150分钟后面依然来不及好好讲了，故事剧情人物塑造全崩了。不忍给差评，拍得真的太美。

• 系吉月 4小时前 :

  神作！当斯坦接受测谎仪的时候，他会想起老皮特教他读心术的那个夜晚，人会把谎言当做真实的，所以即使是最精密的测谎仪器也无懈可击，斯坦在灯红酒绿的城市里招摇撞骗，不是人们相信了他的谎言，而是人们相信了自己的谎言，用谎言填补自己内心的虚无，用谎言来逃避现实，回避死亡、悔恨、绝望。也许是时候重新审视托罗了，另找时间看老版。

• 梁家 2小时前 :

  我觉得斯坦就是失败版的哪吒，物理上的弑父（神婆的酒鬼老公某种意义上也是他的父亲）并没有斩断其精神上与父权的联系，社会反而加重了他的“恋父情结”，磨毁了他内心的纯真，从他歧视并谋杀没有男子气概的亲生父亲、送毒酒毒死灵魂父亲且没有听他的劝告开始，他注定是重蹈覆辙的下场，结尾形成一种精妙绝伦的轮回。无法不想到《巴里·林登》，男人真的是被男权毒害了还不自知，被人拐了还帮人数钱。库珀虽然红脖化严重然而我依然可以（为了他的裸体吧），布兰切特表演最佳，什么叫气质美人啊.jpg

• 钱赞悦 5小时前 :

  1.只有我觉得凯特和布莱德利之间一点性张力都没有吗 2.理解马戏团的个人趣味大展演，但是全片两个半小时确实用不着

• 驰辰 5小时前 :

  第3593-马戏团部分有点长，凯特布兰切出场以后故事才有点意思，男主诠释得不像八面玲珑的骗子，倒确实是个不听人劝的冒险者。

• 祁皓凡 4小时前 :

  【C】拥有一部翻拍作品的最大美德：只是拿来剧本做底，表达上看不见前作身上的一丝影子，彻彻底底的在解构与重构。srds，最后所呈现的，可以，但没必要。陀螺精心加入了大量的元素，最后却适得其反，试图丰满人物弧线以及服化道具上的精美构造只是画蛇添足，完全忘却了同《水形物语》简单的魅力，最后臃肿不堪。甚至演员的表演都一样，过犹不及。原作的一切都显得那么恰到好处。

• 门开宇 1小时前 :

  就像这部电影里，斯坦的欲望的确帮助他抓住了机会，改变了自己的命运，改善了生活。但是当他太过界时，又被同一种欲望给毁了。这个角色有句台词：当自己过界时才能知道自己过界了。这句话换成我们的老话就是：不撞南墙不回头。资本是好的，但无度的资本呢？另一个问题，人有能力控制好自己的欲望吗？如果能，为什么能？如果不能，为什么不能？