陀螺电影的怪趣味深宅癖美术风格在本片中一如既往的延续,这是观影所能带来的最大快感,采访说影片中很多道具都是陀螺的私人收藏品,这果然很陀螺。可惜的是,最重要的故事剧情太过常规太无新意,演员表演除了大魔王外,也无甚惊喜,鲁妮玛拉的角色过于扁平导致演员基本无发挥空间......当然,看完还是会想起一些存在于中国民间的“通灵人”,在中国很多农村里通俗的说法叫做“跳大神的”,如果有朝一日审查制度放开点,这会是一个特别好的电影题材。
电影在文本改编上基本上延续了47年电影版本,特别是几个主人公的设定跟古尔丁版本一致。可惜两次电影改编都忽略了原著以塔罗牌为章回的意义,电影不约而同的强调了”倒吊人“这张代表“牺牲”的牌。陀螺在结尾的处理基本上还原了格雷沙姆的小说原著,从Geek开始到Geek结束,“恐惧是通往人类本性的钥匙”。
前情有必要交代,但确实不必拖得太长。陀螺可能是想找个机会展示自己的freak show美学——马戏团的帐篷和诡异陈设令人联想到魏玛时期表现主义经典之作《卡里加里博士的小屋》。当陀螺沉迷于此时,批判与猎奇的分野则趋于暧昧模糊。
寻着liedownplease来看的 我真是看不得电影了
结尾和前面照应,看完还有些后劲
本意是讽刺资本家,但是看前半段我只觉得员工一个比一个不靠谱,后半段的讽刺力度也很弱,真实的职场要比这部片子讽刺多了。
第一个小时的剧情和后面太不相关以至于我总觉得像看了两部电影
故事不错,但真没必要这么长,马戏团部分1个小时大可不必。陀螺你还是去搞环太2吧... | 大魔王“I‘ll live.’”
故事不错,但真没必要这么长,马戏团部分1个小时大可不必。陀螺你还是去搞环太2吧... | 大魔王“I‘ll live.’”
美国梦,建立的基础是什么?这个问题应该不太复杂,资本主义。那么资本主义的核心又是什么?这个问题也很简单。那么资本主义有没有适合发展的时代,如今这个繁华世界,难道不是资本主义推动出来的吗?物质的繁华、科技的进步,背后都是有动力推动的。而资本是调动人们动力的最直接的一种力量。
真的,好长,啊!前半部分和后半部分很脱节,最后靠一杯酒圆回来,但还是感觉像两个故事。
可以想象原版应该是部很酷的黑色电影,新版2个半小时真的又臭又长,高潮部分几乎一笔带过,显得莫名其妙,陀螺这回栽了大跟头。
不同时代背景之下,翻拍早期电影需要慎重,这个故事如果不大刀阔斧改一改,实在是乏味又疏离,因为在当下,马戏团、畸形秀、心理学都已经完全失去了神秘感,整个糅杂在一起,甚至比《Soho区惊魂夜》还乏味,竟然让小白兔和大魔王的魅力都折损了,很难让人相信这是陀螺拍的。但也许正是因为陀螺太一味沉浸在自己的梦幻世界,才没能让故事在现代电影的角度下活过来。陀螺还是继续去拍自己的幻想故事吧。
我觉得陀螺的片子只有一种打开方式,就是看之前拼命降低预期,于是看完会觉得咦还可以嘛。
为导演对氛围的把握加一星,服化道、音乐、年代感一流,演员选角加分、表演不功不过,情节只改了细枝末节。原作是一个可能因酗酒导致精神错乱的作者写的纯意识流小说,是比较通俗的黑色故事,类似骗子害人害己、苦果自尝云云,但里面没有赢家。电影不足之处在于对斯坦的过去省略太多,以至他的人物性格未能建立起来。他不是那种无所畏惧的恶棍,却在某种因素的驱使下恶贯满盈,但他又有着某一类聪明人那种天真——这是他爱上心理医生并最终被她欺骗的原因,不过毁掉他的还是他自己。这种程度的黑暗多一分像戏剧、少一分又不到位,不偏不倚到让人怀疑这是否就是命运真正的模样。话说回来,抛开二位我钟爱的主角不谈,精致的服化道、克制的对白、老派的转场、舞台剧般贴近和膨胀的氛围...这就是我最爱的黑色电影标配,其余通通可以不计较。
看完,凯特·布兰切特的角色设置有点工具。夫妇自杀有点震撼。
众多人物的设置,相互背景和新旧关系,引发一连串的戏剧冲突,具有挺自然和流畅的交互。满腹经纶满嘴仁义道德的老板,最终依然长袖善舞化险为夷,成为笑到最后的那个大大大赢家。最有可能倒逼资本的那几个,最终也耍尽阴谋成了花样赢家。而我们以为处处都掌握一手好棋子的被解雇会计师,则是唯一的一个输家。反套路之下,道尽魔幻。四个字——因吹斯汀。
Guillermo del Toro的风格我不太能接受,《水形物语》就让我不叫拒绝,这部片我觉得倒是引人入胜,只不过就是不咋地的观感充满所有桥段。Bradley Cooper真是有魅力,希望他能再遇到几部好作品拿一次影帝。Cate Blanchett越长越有一种喜感这是为啥……
太冗長了,一環扣一環但環環都說太透…畫面固然美,音樂固然扣人心弦,故事講到最後已經無聊了…
剧本本身很硬,所以故事线看着很吸引人。几大主演的表演发挥正常,所以整体片中很具观赏性。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved