三个不同视角的罗生门,丈夫,舆论,狗屁朋友,庭审对被强奸女性的不友好把我看哭了。
所谓的三种视角叙述不过是给男性实施暴力的借口,男人看到的和女人看到的有什么不一样?根本没有不一样,真相只有一个,事实也只有一个,男人不傻,人为制造这种认知上的误区,是留给犯罪的余地!
将第三章直接打上真相是偷懒讨巧的做法,
罗生门式的讲述,决斗将女人的无力、矛盾与绝望推向高潮
棋盘上的傀儡们有尝试过挣扎,王,将,骑士,公主,平民。拍的挺好的,拍法的不同营造了巨大的观测偏差,关于人类,大抵如此。
太野蛮太残暴了,观影过程焦灼不安,还蛮痛苦的。
女权主义者的控诉,女人什么时候才能站起来?
罗生门其实不好搞,一是这是个被观众看烂了的小花活,这么多年了还用这一套吓唬人没惊喜,何况本片的三段故事其实并没有实质性差异,二是这种形式在稍增趣味的基础上没有添色,对于这个真实事件的影响力和震撼性反而打了折扣,也一定程度上影响了故事的真实性,尤其在女主视角的男女主对立其实不太站得住脚。但是我喜欢的两个原因,一是始终挺喜欢这个浅尝辄止的对男权社会的批判,就算是有限度自以为是的,还是一定程度上取悦了我(但其实我对女性主义没有明显偏向),二是最后的决斗段落很生猛带劲,算是提起了我的兴致。
即使在司机的版本里,故事也很恶臭,这点着实加分
借两个骑士之间的决斗,讲述了一个女人与世界的决斗
法国罗生门,中世纪#MeToo,史诗片下的女性视角。
碰瓷罗生门,但出发点却完全的不同,虽然我是小透明但也不敢再说了……罗生门当年我给4星,这个本来想少1星,但想到老雷已经84岁了,再加上从电影本质来讲本片还是非常精彩的,那就还是给到4星吧
当情绪还执着在欲窥探雷导要怎样用罗生门式的悬疑构造来将矛盾引至高潮时,剧情却早已在抽丝剥茧的蜕露其刺骨的奥义,借古讽今的女性生存处境主题,更显超越时代、文化、地域与人种的亘古性与必要性,其普世价值通俗易论,加持有着《天朝王国》般寒光铮铮的视听愉悦,不得不再次钦佩雷导老骥伏枥的创作激情
What a boring and anachronistic adaptation of the tragedy of a progressive woman in 1300s France. 核心冲突就一个,“女人觉得一个男人有吸引力并不意味着要与其上床”在那个年代是不被理解的,把这个道理在2021年单薄地复述一遍有何意义?所谓“罗生门”的叙事手法,对付的应该是一个极其复杂的事情才有趣,单一个“是否被强奸”的疑点是撑不住的,由此造成叙事极其低效,第一章节基本就把整个事情讲完了。同时也造成人物单维(Damon正义,Driver风流,Comer憋屈)。在末尾的法庭戏,其实有向“女性的悲剧”这一价值靠拢,那么以女主为核心好好讲述就行了,前面一堆男人戏码并不重要。
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
无法被证实的真相,每个人都是只看到自己选择看到的那一面,三个视角既相似又截然不同,细枝末节的处理非常棒。
褒誉过渡,马特达蒙和本瘦了倒是真的,故事内容很一般,三段罗生门的表述区别也不大,甚至谈不上罗生门,我一直不喜欢本的面瘫脸。
以《罗生门》式叙述划分为三部分,重复的事件、场景从不同的人物、角度展示,但它们之间的差异往往是微妙的。《罗生门》对事件的各种解释都说明了感知主观的必然性,而雷德利·斯科特的立场本身(对角色的感知)就是主观的:导演以父亲的方式站在玛格丽塔一边,充当现代社会的控告者,而不是中世纪的法国。
剧本大失水准,“罗生门”式叙事的一次糟糕模仿
三个主角的视角,两性的矛盾冲突,一首中世纪到当代的女性哀歌,所以,如何才能不让思想固化,获取真正的自由。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved