本片四个小主人公都是中学生，因为迷恋网络而发生了一些故事。四个主人公出身于不同的家庭，他们的家长有商人、也有停车场的收费工，家庭背景不同，但是每个家庭都存在自身的问题，归根结底是家长与孩子的沟通出现了问题。当家长真的发现问题的严重性时，才开始思考自己对孩子的忽略……
少数族群底层人民的苦，官僚群体相互串通的恶，正义人士无偿助力的善，让一个你看着毫无希望的印度有了某种星星之火可以燎原的可能。就电影本身技术角度而言并不算优秀但这个题材和胆量是我们不会有的。天下乌鸦一般黑，只是有的叫了，有的沉默了，有的是哑巴。
无比震撼 终于知道国内不敢上映这样的电影 而是上四海这种电影的原因了 因为“他们”需要的是愚民
转折的太突然，剧情过于冗长。。。但是不妨碍是一部优秀的影片。
一部艺术价值并不高的批判现实主义作品，在这里打出这么高的分数，值得深思。凭啥看不起印度？毕竟人家能拍摄和公映这种电影。
印度版《辩护人》，真的羡慕印度能拍这样的电影
列宁铜像桌上摆，马克思画像墙上挂，社会主义心中留，共产斗士救贱民！！！！
立意当然是深刻的，美中不足是角色太模式化，基本都是单向度的。
还有个每次突然天神下凡又像柯南一样思考的律师。
别人95年的错误在21年出来承认了，我们66的错误却还只字不能提。 我们与恶的距离里面，替精神病杀人犯辩护和找原因，被吹上了天的王赦，在杰伊比姆面前，就像个刚学会走路的婴儿
杰伊比姆实则是一种为平等而斗争的精神。
这是真实事件改编吗？前半段真的太绝望了，钱德鲁正义之光。
为了正义，哪怕天崩地裂，影片正是一个根据真实故事改编的关于追寻正义的故事。人权律师钱德鲁为无端受冤的低种族部落家庭伸张正义、抵抗黑暗，最终通过法律的武器赢得胜利，恢复正义。
骨气与良善是蛆虫身上剩的最后珍贵之物，
再次验证豆瓣冷门分类的标准可能是影片剧情和绝大多数中国观众的生活差距要够大。起码揭露黑暗的那一半差距要够大。
无论是什么时代 无论是什么统治制度 如果大多数人民都到了穷尽一切办法都难以活下去的地步 那便是天翻地覆 江山改易 所以 为什么一定要走到这一步呢
根据九十年代印度一起案件改编，揭露了当时印度警察的黑暗以及低种姓部落民的悲惨生活。后面法庭戏拍得还是很精彩的，但前面的叙述太啰嗦了，导演又迷恋于对酷刑与虐待的展示，花了很大的篇幅，其实这些镜头以闪回形式穿插在法庭戏中就行了。导演过于激动，煽情过度，片中很多歌曲其实可以删去，也许可以将影片长度压缩到两小时之内。另外，导演给主角以太多的光环，且有意无意加入了一些政治符号，显得幼稚。
类型化做的挺好的，虽然废戏很多，但节奏还算紧凑，通篇叙事都很流畅。但这也是这部电影最大的问题，为了节奏，很多都太直给了。比如：拍弱者一定是非常夸张的俯拍，拍施暴警察一定是超低角度的仰拍。再比如律师思考的时候，喜欢拍网球，还自言自语（跟廖凡一样）。这些过于“油腻的类型化”的拍摄与叙事技巧往往降低了影片的现实质感与可信度。
美国应该去印度追究人权反人类罪，不分青红皂白的打老百姓
一个90年代发生在泰米尔纳的邦真实案件，从中几乎可以看到所有印度社会顽疾的展现：警察的权力不受监管，警察“遭遇”行为成为常态；种姓制度根深蒂固，不可接触者住在村庄边缘，他们甚至都不允许走入村庄中，在盗窃案件发生后却成为了最先被怀疑的人；身份政治主导民主自由，没有身份就不是选民，政治人物都不会来理睬你，原住民的权利缺乏保障，他们得不到公平的对待，还要被抓去给有钱人顶罪，代替他们坐牢，电影聚焦了90年代中期南印度各种政治势力的争夺，农村成为了一地鸡毛的战场，电影中多次出现的歌舞场景是原住民们日常生活、劳动的画面，配上欢乐的音乐和美丽的风景，在这些美好之下却隐藏着危机，警察的邪恶是如此令人发指，他们成为了自身利益与权力机器勾结的怪物，用泯灭人性的手段来掩饰犯罪，律师形象也非常生动
音乐铛铛铛的往观众脸上砸，其实是降低电影现实主义力度的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
